【一审：浙江省宁波市中级人民法院 (2021)浙02民初1595号；二审：浙江省高级人民法院(2022)浙民终1140号】
　　某电机制造厂于1960年4月25日在香港成立。某电机控股有限公司在百慕大注册成立，1984年7月11日在香港上市。某电机控股有限公司、广东某公司、某(深圳)公司、某(上海)公司分别出具《商号许可使用确认函》，确认某电机制造厂是其间接控股公司，与其股东及出资方均系关联公司，其在企业名称中使用涉案字号系受某电机制造厂的许可而使用。在国家图书馆及知网等文献查询网站中，以“某电机”为关键词，可检索到多篇我国内地的报纸、期刊、会议论文等相关文献，其中均使用“某电机”“香港某电机”等词语。宁波某电机公司成立于2002年1月21日，初始成立时的名称为宁波某电机制造有限公司，后经历数次经营范围的变更。2021年10月21日，该公司上市。宁波某科技公司成立于2017年9月14日，由宁波某电机公司全资控股。某实业公司系一家2002年4月12日成立的香港公司，其与某电机制造厂及其关联公司之间有多年的业务往来。某电机制造厂就宁波某电机公司在网站网页、微信公众号、相关媒体报道、股票简称中使用涉案字号等被诉侵权行为进行了公证保全，并向一审法院起诉，请求判令：1.宁波某电机公司和宁波某科技公司立即停止侵犯某电机制造厂的字号权的不正当竞争行为并变更其企业名称和股票简称，且变更后的企业名称和股票简称不得含有与涉案字号相同或近似的字号；2.宁波某电机公司和宁波某科技公司连带赔偿某电机制造厂经济损失和合理维权支出共计1亿元；3.某实业公司针对第二项诉讼请求中的1000万元向某电机制造厂承担连带赔偿责任。
　　宁波市中级人民法院审理后认为，综合在案证据，可以确认涉案字号在2002年1月21日之前在我国内地有一定影响，现有证据尚不足以确认宁波某电机公司在注册时使用涉案字号为其企业名称具有“傍”知名企业的故意，具有不正当性，不构成擅自使用涉案字号；现有证据亦无法认定相关公众对宁波某电机公司与某电机制造厂之间的商品发生混同或误认为两家公司之间有特定联系。宁波某电机公司已经存续20多年，与某电机制造厂及其关联公司各自经营并未扰乱市场竞争秩序。因此，宁波某电机公司使用涉案字号的行为不构成不正当竞争。宁波某科技公司作为宁波某电机公司的子公司，有正当理由使用涉案字号作为其企业名称，不构成侵权。某实业公司未对宁波某电机公司在其注册时使用涉案字号提供帮助行为，也没有故意为宁波某电机公司实施混淆行为提供帮助，无需承担侵权责任。遂于2022年7月7日判决驳回某电机制造厂的全部诉讼请求。
　　某电机制造厂不服提起上诉，浙江省高级人民法院经审理，于2023年4月6日作出判决：驳回上诉，维持原判。
　　【入选理由及解读】
　　本案聚焦我国香港企业字号和内地企业字号之间的冲突，首先着眼过去，从历史维度入手，溯源宁波某电机公司成立的时间节点，结合某电机制造厂并未举证证明其在该时间点前，曾在相关商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上使用中文涉案字号，某电机制造厂使用该字号的方式主要系通过投资方在内地设立关联企业对该字号进行使用和宣传，认定在被告公司成立之前，某电机制造厂涉案中文涉案字号的使用力度不强，知名度尚不足以辐射至全国范围，在我国内地电机行业的影响力有限。其次立足当下，从现实维度入手，细分原、被告的具体商业行为样态，结合某电机制造厂产品上使用的标识均为英文“johnson”而非中文涉案标识，某电机制造厂通过关联公司的产品在我国内地延伸其企业字号影响力的证据不足，宁波某电机公司自2002年1月21日成立持续使用涉案字号至今，本案亦无证据显示被告使用涉案字号系攀附某电机制造厂字号的知名度；再结合双方使用涉案字号的情况、经营范围以及市场渠道、客户群体等多因素综合考量，认定被告在现有范围内使用涉案字号不会造成混淆。最后放眼全局，从未来维度入手，着重厘定双方的行为边界。生效判决指出两被告使用涉案中文字号的行为虽不构成对某电机制造厂企业名称权的侵害，但为遵循诚实信用原则、维护公平的市场竞争秩序，在经营活动中应当各自规范使用其企业名称全称，不得简化或不规范使用、以此明晰权利边界，以避免相关企业字号在今后的经营活动中产生冲突，造成实际混淆。案件的审理，不仅彰显了知识产权司法审判积极保障与审慎保护并重的横向跨越式理念，也体现了具体裁量过程中尊重历史和与时俱进共存的纵向深入式格局，对于充分发挥司法职能，服务中心大局也具有积极指引意义。