【裁判要旨】
买受人为支付价金而向出卖人交付承兑汇票，此时出卖人即享有票据付款请求权。当票据付款请求权无法实现时，出卖人既享有票据追索权，亦享有原因债权（合同价金请求权）。出卖人有权自主选择权利保护路径。
【基本案情】
2017年，乙公司向甲公司购买两台切割机，金额共计11万元。甲公司按约交付了切割机，乙公司通过网银转账向甲公司支付了3万元，又向甲公司背书转让金额为78400元的电子商业承兑汇票一张，作为货款支付给甲公司。后甲公司又将该票据背书转让给丙公司。此后，该电子商业承兑汇票因出票人账户余额不足而遭银行拒付。甲公司遂向丙公司支付票款78400元。甲公司支付该款后，向乙公司起诉主张该款。
审理过程中，甲公司明确向乙公司主张合同价款，不选择行使票据追索权。
【裁判结果】
一审法院于2021年10月27日作出（2021）苏0205民初2577号民事判决：乙公司于判决生效之日起10日内向甲公司支付货款8万元。宣判后，当事人均未上诉，一审判决生效。
【裁判理由】
法院认为：乙公司为支付合同对价向甲公司交付电子商业承兑汇票，甲公司作为出卖人即享有原因债权（合同价金请求权）和票据债权（票据上的付款请求权）两种债权。根据票据性质和功能，债权人应当先行使票据债权，如不能得到满足，可再行使原因债权。因案涉票据已遭银行拒付，故甲公司行使票据债权已无法获得相应对价，甲公司可行使原因债权，即要求乙公司支付对应的合同价款。当然，甲公司在票据付款请求权得不到实现后可继续行使票据追索的权利，其有权进行选择，现甲公司明确要求行使合同价款请求权来实现债权，系其对自身权利的处分，应予以准许。
【裁判意义】
商务往来中，通过转让票据的方式支付货款是一种常见的付款方式，该付款方式便捷、高效，提高了交易的效率，但因票据权利的实现往往具有不确定性，如遭付款行拒付导致无法取得票据对价即是其中的一种。在此情形下，若持票人只能主张票据权利，则不利于保护债权人的利益，法律亦未对此作禁止性规定，因此，持票人有权选择行使票据权利，亦有权选择以基础法律关系向其前手主张权利。如选择以基础法律关系主张权利，则持票人应向其前手返还票据。
